中国法院网讯 张先生在某超市处多次购买某公司的产品阿胶浆，自称食用后贫血没有减轻，糖尿病却加重了。张先生诉至法院，要求判令被告某公司赔偿十倍价款、被告某超市退还货款并连带赔偿十倍价款。日前，北京市海淀区人民法院审结了此案，判决驳回了原告张先生的全部诉请。
原告张先生诉称，2017年，原告在某超市处多次购买某公司的产品阿胶浆，并已全部食用，食用后贫血没有减轻，糖尿病加重了。某公司可能以红糖水冒充阿胶（生产配方阿胶只有千分之三），违反《GB7718-2011-食品安全国家标准预包装食品标签通则》的规定。
被告某公司辩称，其与原告没有买卖合同关系，涉案产品的外包装没有对“阿胶”进行强调，不会引起消费者对涉案产品中主要成分为阿胶的误认，而且涉案产品符合食品安全标准。涉案产品是保健食品而非普通食品，取得了“国产保健食品批准证书”，其必须按照产品说明书的内容，在外包装上进行标识。原告声称所购买的涉案产品已经食用完毕，其并没有因为购买和食用涉案产品产生任何损失，二被告不应向原告退货并进行十倍赔偿。
被告某超市辩称，其作为销售者，不符合食品安全法规定的“明知”情形。涉案产品标签标识符合相关法律规定，不存在违反食品安全标准的情形。原告不属于食品安全法保护的消费者，而是为了获取经济利益。
法院经审理后认为，涉案食品系保健食品，在产品包装突出位置都标注了字号较大的“阿胶浆”“阿胶”，阿胶为有价值、有特性的配料，未在食品标签或食品说明书上标示阿胶的添加量或含量，违反了《标签通则》的相关要求，某超市作为专业的食品经营者，应当在进货查验时注意到，涉案食品对于阿胶的标注形式不符合食品安全标准，故张先生有权要求某超市退款，其亦应承担退货义务。但是，涉案食品的标签瑕疵本身并不影响食品本身的安全。另外，张先生作为消费者曾多次购买涉案产品，并多次提起诉讼，本案不属于食品安全法第一百四十八条第二款应当十倍赔偿的情形。另考虑到张先生称其购买的阿胶浆均已经食用完毕，法院判决驳回原告张先生的全部诉讼请求。
宣判后，原告张先生上诉，二审法院裁定驳回上诉，维持原判。
18926578588